Voulez vous rire ?

http://link.springer.com/article/10.1007/s10750-014-1891-8

attendons la publi totale mais là... je commence déjà à rigoler.

Donc n'aurions-nous pas bientôt ... Dracula peaisei et Dracula bocourti ???

Salut à tous,
Pour la nouvelle espèce, il est reconnu un sp cazones depuis des années, la description n'est pas inutile. Pour le reste, le groupe des "damier" est bien cohérent, même si les autres Herichthys sont proches...
Pour Dracula, on a le temps vu le bazar mis dans ces espèces aujourd'hui parfois appelées Theraps (tout aussi débile que l'autre groupe des Paraneetroplus...  )
il faut se hâter avec lenteur !

A priori (toujours pas reçu la publi) les espèces du genre Nosferatu sont celles qui, il y a qques années, n'avaient pas de genre établi (groupe labridens) et que Kullander avait ajoutées aux Herichthys sur la base du patron mélanique facial en période de frai.
C'est à vérifier mais je crois que c'est ça.
Cela implique donc une redescription du genre Herichthys tel qu'il a été établi par Kullander.
On peut aussi remarquer que les 3 auteurs avaient déjà publié 3 nouvelles espèces il y a qques mois et que 2 d'entre elles semblent un peu problématiques si ce n'est synonymes de pantostictus.
Question subsidiaire, pourquoi avoir décrit les 3 espèces en Herichthys pour, qques mois plus tard, les déplacer en Nosferatu ???
Ca fait un peu "amateur" !

Bonjour Philippe,
Kullander n'était pas, malheureusement, venu à bout des espèces d'AMC. Son travail n'est donc pas à trop utiliser, contrairement à ce qu'il a fait en AMS.   
Depuis qq. temps, il faut passer par la phylogenie pour espérer être crédible.   

Pour le groupe qui nous intéresse, il y a bien les 2 ensembles bien sépares (autant que Vieja, Paratheraps et Paraneetroplus    ) et sans questions métaphysiques.

Pour les espèces déjà décrites, il y a 4 groupes de "pantostictus" bien distincts donc 3 à décrire proprement (je n'ai pas lu le papier). Ceci est dû à la méconnaissance de cette région où le panto est très répandu contrairement à ce qu'on pensait (idem pour le bartoni) au temps de Kullander.

Pour la nouvelle, il y a 2 ou 3 variétés dans cette région à priori non décrites (les Herichthys a vermiculures rouges) : il y a donc encore du boulot !

Maintenant, la description d'un nouveau genre serait mieux tombée dans le papier précédent car le nouveau poisson serait un vrai Herichthys et non un du nouveau genre.
Le scientifique serait-il payé au nombre de publications ?   

Allez, j'arrête mes méchancetés pour ce soir   

Tu n'as peut-être pas tort mais la division des pantostictus me laisse pantois.
Il faut voir à quel niveau on place la notion d'espèce, en tant que rassembleur ou diviseur.
De même pour la nouvelle espèce qui semble rassembler les deux "espèces" que l'on séparait (Poza-Rica et Cazones" si je ne me trompe pas) alors qu'elles ne semblent différentes que sur le patron mélanique. J'attends toujours la publi.

Pour ma part je préfère rassembler en indiquant bien les origines (sous-espèce si on veut) plutôt que de créer une foultitude d'espèces qui n'ont aucun sens dans la mesure où elles ne se discernent que sur le nombre de poils de cul.

P. a écrit:

Pour ma part je préfère rassembler en indiquant bien les origines (sous-espèce si on veut) plutôt que de créer une foultitude d'espèces qui n'ont aucun sens dans la mesure où elles ne se discernent que sur le nombre de poils de cul.

Non, ce serait trop facile ! On en était aux formes des dents pharyngiennes, au sens de départ de l'intestin après l'estomac ou à la forme des os de la queue...     

Ok avec ton approche : il faut savoir ce qu'est une espèce et après les descriptions couleront de source. Le concept de "2 espèces ne donnent pas d'hybrides fertiles " ne marche pas !

Mais on risque de perdre des souches identiques et ne venant pas du même Rio (il y a quand même des espèces largement répandues) avec les classiques : mon mâle a tué sa partenaire, je n'ai que des femelles... Cruel dilemme !   

gbx a écrit:

Mais on risque de perdre des souches identiques et ne venant pas du même Rio (il y a quand même des espèces largement répandues) avec les classiques : mon mâle a tué sa partenaire, je n'ai que des femelles... Cruel dilemme !   

Tu as raison si on se base sur le point de vue de monsieur bidule, client de chez jarditrufland, mais comme, déjà il ne sait pas ce qu'il maintient on s'en tape.
Par contre tu as tort si on précise bien l'origine géographique de la souche que l'on maintient, et ça c'est important, et c'est ce qu'on fait. Donc pas de problème à mettre tout un groupe de population sous le même nom d'espèce si on précise bien le nom de l'origine.

Par contre est-ce important (et réaliste) de vouloir à tout prix séparer deux formes géographique identiques sous prétexte qu'elles sont séparée de 10 kms et que personne ne peut faire la différence ?

P. a écrit:Par contre est-ce important (et réaliste) de vouloir à tout prix séparer deux formes géographique identiques sous prétexte qu'elles sont séparée de 10 kms et que personne ne peut faire la différence ?

Ne serait-ce pas l'histoire de la Bretagne et la Normandie ?   

Maintenant que je me suis fait des copains... heureusement le titre me sauve   
Mon propos était sur le maintien en aquarium d'espèces dont des souches sont quasi éteintes - quand il ne reste que des mâles par ex - mais sans vraie spécificité géographique ex L'argentea.
J'ai peur que de donner systématiquement des lieux de pêche (et ne pas encourager simplement à se faire plaisir avec de beaux poissons) nous fasse passer pour des élitistes dans un milieu où nous ne sommes pas si nombreux. On a tous des poissons issus de sauvages dont l'origine est connue et de beaux poissons dont l'origine se perd dans des bacs d'exportateurs.
Pas facile de trancher...

Meeki67 a écrit:Donc n'aurions-nous pas bientôt ... Dracula peaisei et Dracula bocourti ???

Il y en a qui ont fait encore mieux :
http://orchids.wikia.com/wiki/Dracula_nosferatu

  

Pour info le nouveau genre Nosferatu  et l'espèce Herichthys tepehua ne sont pas encore valides.
La publication n'étant pas encore imprimée !!!
Donc, ils devront être datés de 2015 (ou plus au point où on en est)

La publication est imprimée, donc genre et espèce datés de 2015

Bonjour Philippe

J'avoue ne rien y comprendre dans ces classements.

L'espèce est maintenant valide ?

Absolument.
Elle a été décrite convenablement sauf que la publi a été faite d'abord sur le web, donc ne pouvant être validée tant que la publi papier n'est pas faite (article 8.5 je crois du code). Maintenant que la publi est faite sur papier, le nouveau nom est validé selon les règles.
Pour ce qui est de Nosferatu il faudra attendre un peu pour voir si le genre est accepté et non considéré comme synonyme de Herichthys (mais de toute manière il est valide).
Dans la mesure où le groupe "labridens" a toujours été mis à part je ne vois vraiment pas ce qui empêcherait d'accepter le nouveau genre.

Pour ce qui est de la légitimité de séparer le groupe des Herichthys elle est en effet évidente.
Donc maintenant nous pouvons utiliser Nosferatu?

Pour moi évidemment aucun problème.
Donc voir si on peut revoir le chapitre AMC du Guide.... Il n'est pas encore mis en page.

edit : voilà, c'est mis à jour...